PLAINTIFFS' OPPOSITION TO DEFENDANT'S MOTION FOR CONTINUANCE GUARDIANSHIP

IN THE IOWA DISTRICT COURT FOR WASHINGTON COUNTY  __________________________________________________   

 IN THE MATTER OF 
 GUARDIANSHIP AND  
CONSERVATORSHIP OF
JAMES PERRY DAVIS (WARD).


Case NO.  08921 GCPR002248  

    __________________________________  PLAINTIFFS' OPPOSITION TO DEFENDANT'S MOTION FOR CONTINUANCE  _____________________________________

One day prior to being out of town June 26, Defendant's attorney Craig Arbuckle filed a 'motion  for continuance' seeking a six­ week postponement of the hearing schedule for July 2nd,  claiming that additional time is needed exceeding the 30 minute time limit previously allocated  based upon the number of witnesses and the amount of testimony anticipated. The Defendant  also claims she will be be out of state starting June 29, 2015 and herself as well as the Ward  have summer camp and other scheduling conflicts during the month of July that will hinder their  presence.  In its June 19th order setting the hearing, this court specifically stated "that hearing is set for  July 2, 2015, at 11:15 a.m. If additional time is needed, a pretrial conference shall be held at  that time." Kerr­Davis's motion ignores this requirement. She does not even claim that her  request is supported by good cause, let alone demonstrate it. The motion calendared for  hearing on Thursday has no reason to be postponed because of Kerr­-Davis's need to leave  state and the Wards summer camp which takes place the last week of July in which the  Defendant does not take part in the activities. 

BACKGROUND    

Davis filed her initial motion on April 19th, 2013 ­­ two years ago. At that time, Davis  was seeking to remove the Guardian/Conservator and seek visitation with her brother James  Perry Davis with whom she's been alienated from since their father passed away.  The current  law did not allow for this to be done. Since that time, Ms. Davis has worked with Senator Rob  Hogg, creating the "James Perry Davis Bill" also known as SF306 which will go into Law on July
1rst, 2015. James Perry Davis and Ms. Davis have known each other for 29 years and have had  a loving and strong bond. However, due to the wishes of the Guardian,  Ms. Davis as well as  other family members have not been able to see or speak with the Ward in fear of being  charged with harassment and trespassing on behalf of the Guardians retaliation scheme. Ms.  Davis notified the Defendant on June 15th, 2015 of the Motion for Visitation. The Defendant  retired shortly after her late husband passed away and clearly had enough time to file a motion  to continue in a timely matter and modify her upcoming out of state trip.  Ms. Davis was  scheduled to work on July 2nd but worked with her employer to take the day off. Ms. Davis will  be missing out on lost wages due to this as well as others who wished to be present. 

ARGUMENT 

 Kerr­Davis has made no effort to demonstrate good cause and her motion should be summarily  denied as she has disregarded deadlines, postponed hearings and further delay resolution of  this case. First, there is simply no reason to grant a last­ minute postponement based on  Kerr­Davis scheduling to be out of state and the Wards camp schedule at the end of July as that  will not interfere with the July 2nd hearing.    Second, postponing the hearing will prejudice Petitioner by further delaying this case. The  petitioner filed their motion on June 15th and on June 19th this Court scheduled the motion for  hearing on July 2nd. The petitioner will be traveling from out of town and missing out on hours  and her wage if the hearing is continued for a later date. Postponing the hearing will effectively  deny the Petitioner the relief requested on June 15th. 

CONCLUSION    

For all these reasons, Kerr-­Davis's motion lacks good cause and should be denied. 

Dated:  CEDAR RAPIDS, IOWA  JUNE 27, 2015.  

 Respectfully submitted,   

 _______________________  

Misty Morgan Davis 

The above is for general informational purposes only and is not to be considered legal advice; it cannot substitute for the an attorney-client relationship or the opinion of an attorney licensed to practice in your state. Hope it helps